Александр Проханов, выступавший в программе "К барьеру!" (канал НТВ) на следующий день после прощания с Борисом Ельциным, не скрывал своих негативных эмоций, заявив, что по сравнению с Ельциным кровавый диктатор Пиночет является пигмеем и гномом. Выступавшие в той же программе Владимир Жириновский и Александр Руцкой старались соответствовать правилам поведения в дни траура и пытались объективно оценить вклад ушедшего государственного деятеля. На этом фоне эпатаж Проханова выглядел чем-то средним между позерством и банальным хулиганством. Борис Немцов в этой связи грустно отметил, что таких, как Проханов, во времена Ельцина было немало. Первый президент значительную часть времени был вынужден отдавать борьбе с непримиримыми оппонентами, вместо того, чтобы заниматься созидательной работой.
На следующий день в ток-шоу "Народ хочет знать" (канал ТВ-Центр) темой обсуждения стало не прошлое, а будущее страны. Кира Прошутинская спросила своих гостей, есть ли в настоящий момент реальный преемник у бывшего преемника Ельцина, то есть у Путина? Любопытно, что сей банальный и поднадоевший за последние месяцы вопрос, вызвал у собравшихся бурю эмоций.
Оказывается, многих политиков так называемого "государственнического крыла" возмущает сама подобная постановка вопроса. Они не хотят даже говорить о каком-либо преемнике. Политолог Александр Ципко был уверен, что Путин должен остаться у власти. Законность такого шага волновала этого ученого господина меньше всего. Ципко считает, что "решая вопрос о власти, нельзя думать о праве, Конституции и демократии". По его убеждению, надо думать о том, как сохранить Россию. Ему почти дословно вторил главный евразиец Александр Дугин. По его словам, Путин просто не имеет право никуда уходить, не обеспечив преемственности передачи власти.
Во время этого, отдающего Кафкой, диалога вспомнилась популярная лет двадцать назад песня про мудрецов, которые ради собственного благополучия внушали королю мысль о его гениальности и незаменимости. "Королевские льстецы" утверждали, что этому мудрейшему из правителей предстоит восседать на троне не менее чем "три столетия". Правда, те мудрецы дурачили только короля. Их современные последователи пытаются "запудрить мозги" всему народу. К сожалению, иногда им это удается.
На минувшей неделе в подтексте программ довольно отчетливо звучала еще одна тема. Авторы передач и составители сеток вещания демонстрировали подчеркнуто трогательное и преувеличенно восторженное отношение к наследию советского прошлого. Очень часто оно носило ярко выраженный некритический характер. Современные деятели культуры, возможно, хотели подчеркнуть, что с уходом Ельцина заканчивается и эпоха критики "социалистического реализма". Теперь неоднозначные и спорные произведения советской поры вновь занимают главенствующее место на наших телевизионных экранах. Очень может быть, что таким образом редакторы и продюсеры хотели бы угодить своему "главному телезрителю", чьи симпатии к советской культуре общеизвестны.
За примерами далеко ходить не надо. Прямо с день прощания с Борисом Ельциным с эфира первого канала был снят вполне безобидный научно-популярный фильм. Вместо него были показаны две картины белорусских кинематографистов. Надо сказать, что в советские годы на "Беларусьфильме" работало немало талантливых авторов. Достаточно вспомнить имена Михаила Пташука, Виктора Титова, Валерия Рубинчика, наконец, Элема Климова и Ларисы Шепитько.
Но нам показали не "Иди и смотри", не "Восхождение" и даже не "Люди на болоте". Россиянам "впарили" банальную агитку под названием "Мировой парень", за которую авторам было стыдно еще в те далекие годы. Зато задачу свою картина тогда выполняла "на все сто". Более отвратительных капиталистов в клетчатых смокингах с сигарами и более алчных и злобных западных спортсменов советский экран, кажется, не знал ни до, ни после выхода в свет этого "эпохального" фильма. В паре с ним показали более безобидное, но не менее наивное белорусское творение под названием "Человек не сдается".
Под эту репертуарную политику постепенно подводится и теоретическая база. О роли искусства в формировании "национальной идеи" говорили гости и участники программы "Ничего личного" (канал ТВ-Центр). По иронии судьбы ведет эту программу журналист Татьяна Малкина. Возможно, читатели еще помнят, что именно с вопроса этой, тогда еще очень молодой журналистки, который был адресован в августе 1991 года членам ГКЧП, началось стремительное эфирное саморазоблачение горе-мятежников.
Однако спустя пятнадцать лет в своей авторской программе Татьяне пришлось столкнуться с химерами прошлого. Кинокритик Ирина Шилова безапелляционно заявила, что 70-е годы ХХ века стали вершиной развития отечественного киноискусства. Очевидно, на эту "вершину" нам сегодня нужно равняться, составляя программы кинопоказов на телевидении. Известный режиссер-документалист Виталий Манский грустно подтвердил, что сейчас государство действительно требует от авторов, чтобы те работали в стилистике социалистического реализма. Но вывод из этого он сделал совершенно противоположный. По мнению Манского, на экране сегодня современной жизни нет вообще. Честное документальное кино загнано властями в подполье. Не случайно, по его мнению, "прайм-тайм" занят исключительно Петросяном и ему подобными. Манский считает, что государство намеренно люмпенизирует нацию.
Забавно, что с ним невольно "согласился" один из наших главных государственников, журналист Виталий Третьяков. В своей авторской программе "Что делать?" (канал "Культура"), посвященной творчеству выдающего писателя-фантаста Ивана Ефремова, он сделал вывод, что не случайно фантастика была так популярна в Советском Союзе. По его убеждению, это было вызвано тем, что "настоящую фантастику" питают только социалистические, но отнюдь не либеральные идеи. Высказав эту, достаточно спорную мысль, Третьяков пошел дальше. Он мягко покритиковал юбиляра и некоторых других выдающихся русских писателей за чрезмерную, на его взгляд, увлеченность жанром антиутопии. Третьяков убежден, что русскому народу больше нужна не антиутопия, а утопия. То есть, для поддержания порядка и стабильности всем нам нужны не "страшилки", а "сказки".
Таким вот образом телевидение намечает себе ориентиры. Формально – это путь вперед. Но на самом деле ведет он в прошлое.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
