В российских независимых СМИ, функционирующих главным образом в Интернете, довольно широко освещалась 40-я годовщина подавления Пражской весны. Но во всех материалах, посвященных этой годовщине, ничего конкретного не сообщалось о том, за что боролись тогда чехи и словаки. Упоминание о "социализме с человеческим лицом" как о цели их борьбы не раскрывает сути того социального строя, который они хотели создать. Слоган этот вообще был придуман западными журналистами.
Реформы, разработанные чехословацкой оппозицией, были направлены на создание принципиально нового вида социализма, который должен был представлять собой продукт синтеза определенных принципов капитализма и социализма. Важнейшими составляющими такого социализма являются рыночная экономика, опирающаяся преимущественно на предприятия и учреждения, находящиеся в собственности их трудовых коллективов, и широкая демократия, с помощью которой осуществляется управление как государством, так и предприятиями, принадлежащими их работникам. И на всех уровнях органы управления формируются на выборах по производственному принципу, когда депутаты в них избираются трудовыми коллективами и объединениями индивидуальных работников. Широко применяются референдумы для решения кардинальных проблем. Важнейшим механизмом "синтезного" социализма является также особая форма кооперативного кредита, с помощью которого создаются новые предприятия, учреждения и коллективы работников, владельцев этих предприятий.
В кратком изложении невозможно с достаточной полнотой и ясностью описать этот строй. Но важно иметь в виду, что речь идет о строе, не придуманном отдельными теоретиками, а естественно и спонтанно возникающем в недрах старого, капиталистического уклада. Анклавы такого строя начали развиваться и множиться на Западе, начиная с 50-х годов 20-го столетия, и они служили моделью для мозгового штаба активистов Пражской весны. Под анклавами я в данном случае понимаю и отдельные предприятия и учреждения, принадлежащие трудовым коллективам, и различные их ассоциации с собственной сложной инфраструктурой.
Первичные стимулы возникновения таких анклавов были сугубо прагматичными: сохранение рабочих мест или создание новых, увеличение заработков и улучшение условий труда, избавление от произвола и хамства всяческих начальников и хозяев. Эти мотивы создают резонанс с глубокими и тонкими потребностями человеческой природы — стремлению к свободе самоутверждения и к единению с людьми.
Почему до начала 50-х годов не возникали в мире очаги "синтезного" социализма? Да по той причине, что сознание людей было еще недостаточно развито. Люди не осознавали во всей полноте своего человеческого достоинства и своих прав, не испытывали острой потребности в равенстве с себе подобными, в свободе самоутверждения и единения с людьми. По той же причине российский социализм образца 1917 года представлял собой примитивную структуру, построенную на полном отрицании всех принципов и механизмов капитализма. И потому был неэффективным и нежизнеспособным. В природе все развивается по пути синтеза и усложнения. НЭП уже был движением к такому усложнению и синтезу, но он был уничтожен сталинской феодальной контрреволюцией, замаскированной под социализм. Подобный возврат к прошлому тоже часто случается в истории. И только во второй половине 20-го века в цивилизованных и демократических странах Запада стали появляться островки нового, жизнеспособного социализма. (Обо всем этом я подробно пишу в своих статьях и книгах, наиболее значимые размещены на сайте www.belotserkovsky.ru).
Замалчивание основной цели борьбы активистов Пражской весны меня нисколько не удивляет. Оно имеет место и по отношению к польской "Солидарности", которая, как ранее чехи и словаки, боролась за создание такого же "синтезного" социализма. Замалчиваются и сведения о существовании и развитии на Западе в последние полвека различных анклавов подобного строя. О причине возникновения такой цензуры в СМИ, руководимых людьми, заявляющими себя либералами и демократами, мне поведал однажды видный диссидент, либерал-демократ Кронид Любарский, ныне, увы, покойный. Любарский издавал в Мюнхене журнал "Страна и мир", и однажды (накануне начала горбачевской перестройки) я предложил ему для журнала несколько глав из моей новой книги "Самоуправление", в которой я излагал свои взгляды по теории нового социализма, а также рассказывал о программах Пражской весны и "Солидарности". Предисловие к книге написал Иржи Пеликан, один из ведущих деятелей Пражской весны.
Любарский прочел мои главы и решительно сказал: "Мы их публиковать не будем". На мой вопрос "почему?" он столь же решительно ответил: "Потому что твои идеи опаснее, чем марксизм-ленинизм!" Опаснее, как я понял, для капитализма, о котором мечтали российские его пламенные сторонники.
Для сравнения. Книга эта была вскоре напечатана в одном из самых уважаемых в Германии издательстве "Хердер" (Herder Verlag).
Начиная с реформ Гайдара-Чубайса, с года 1992-го, цензура любых сведений о современном синтезном социализме начала усиливаться и с середины 90-х достигла максимальной жесткости.
В этих условиях россиянам очень трудно понять, какое значение имело (и имеет!) подавление Пражской весны и польской "Солидарности". В своей книге "Путешествие в будущее и обратно" (во втором издании) под фотографией советского танка в Праге я написал: "Под гусеницами этого танка будущее России и человечества".
В Чехословакии (в 1968 году), как и в Польше (в 1981 году), была раздавлена попытка утвердить строй нового социализма в масштабе государства. Если бы такие государства были созданы, их уклад мог бы стать ориентиром для всего мира и для России в особенности. Подобный строй начал бы распространяться по Восточной Европе и почти наверняка был бы создан в России. В годы перестройки я, между прочим, пытался достать деньги для создания телевизионного фильма об очагах нового социализма на Западе, который наверняка потряс бы большинство людей в России, но не смог этого сделать. Близкие к власти и деньгам либералы боялись такого фильма, подозревая, что его содержание и идеи могут оказаться, говоря словами Любарского, "опаснее марксизма-ленинизма".
Однако отдельных анклавов "синтезного" социализма, существующих сегодня на Западе, недостаточно, чтобы отвлечь большинство людей от их привычной жизни при существующем строе, несмотря даже на то, что жизнь эта становится все более тяжелой. И сами по себе анклавы нового социализма не способны вытеснить гигантские громады транснациональных монополий — эти порождения стареющего капитализма. Для этого необходимо создание мощного массового политического движения, необходима политическая воля. И очень велика вероятность, что такое движение люди на Западе попытаются создать лишь тогда, когда их клюнет жареный петух какой-нибудь апокалипсической катастрофы, будь то катастрофа экологического характера или ракетно-ядерного. Но столь же велика и вероятность, что будет уже поздно: развитие упомянутых катастроф может достичь "точки невозврата", как писал Сахаров, обосновывая необходимость конвергенции (или синтеза) социализма и капитализма. Существует даже подозрение, что такая точка уже достигнута!
Между прочим, создание массовых движений и партий за новый социализм на Западе сдерживается и тем обстоятельством, что очень большое число людей еще находится в шоке от крушения советского "социализма" и марксизма-ленинизма. Вот если бы уже существовали страны с ново-социалистическим строем – было бы другое дело.
Меня часто с ехидцей спрашивают российские "либерал-демократы", почему же после падения тоталитарного режима в Советском Союзе в Чехословакии и Польше не пришли к власти сторонники социалистического самоуправления? Ответить на этот простейший вопрос они могли бы и сами, если бы не боялись открыть глаза на реальность.
После оккупации Чехословакии в 1968-м году из нее было вынуждено бежать около 500 тысяч активистов реформистского движения. Для маленькой страны (15 миллионов населения) это гигантская цифра. В Польше большая часть активистов "Солидарности" 13 декабря 1981 года была брошена в тюрьмы по приказу из Москвы. И после этого ни в Чехословакии, ни в Польше никто не захотел заменить "павших бойцов", бежавших или репрессированных активистов и лидеров. Люди в Восточной Европе поняли, что Советская Россия никогда не допустит никаких демократических реформ феодального "социализма" советского типа. Движение за новый социализм перестало существовать. Никто же не мог предвидеть, что тоталитарный режим в России скоро рухнет. Когда это вдруг случилось, власть в Праге, Братиславе и Варшаве перешла в руки либеральной интеллигенции и "красных директоров", пожелавших переквалифицироваться в капиталистов. Они были тут как тут: сидели при старой власти тихо, и никто их не трогал! И население в Чехословакии и Польше не воспротивилось возвращению к капитализму. Люди в этих странах поспешили поскорее слиться с Западом, с Европой: сегодня в Кремле на троне оказался какой-то чудак, а завтра вновь могут прийти империалисты, и горе нам, если мы застрянем между Россией и Европой!
И теперь можно понять, что эти люди оказались правы. Они хорошо знали нашу страну и народ. Лучше, чем мы сами! Вот и весь ответ на сакраментальный вопрос наших либерал-демократов!
И если завтра разразится глобальная катастрофа на планете Земля, то вина за это в большей степени будет лежать на советской России, подавившей попытки создания совершенного социализма в Чехословакии, а затем и в Польше.
В своих работах, статьях и книгах я не раз частично или полностью публиковал доклад главного архитектора реформ Пражской весны, академика Ота Шика, сделанного им во Франкфурте-на-Майне (Германия) вскоре после его вынужденной эмиграции из Чехословакии. В этом докладе он подробно рассказывал о сущности реформ и закончил рассказ следующими словами:
"Я глубоко убежден, что этот процесс повторится и в самом Советском Союзе… Там назревают совершенно те же проблемы, идет такая же кристаллизация, и существуют только две возможности. Первая — это если верх одержит сталинистское руководство, что может привести к мировой катастрофе, так как это означало бы победу того крыла, которое будет удерживать власть даже ценой всеобщего уничтожения. Но я лично, — говорит Ота Шик, — не верю в победу этого крыла. Я верю, — и это вторая возможность, — что в СССР сильней другое крыло, и сильней оно тем, что получает уже сегодня, как это было в Чехословакии, может быть еще незаметную и небольшую, но усиливающуюся с каждым днем поддержку снизу. Прогрессивное движение всегда начинается с интеллигенции: людей культуры, науки, искусства, студентов; затем захватывает круги прогрессивно мыслящих рабочих и постепенно проникает в толщу народа. Оно развивается длительно, но неуклонно... Думаю, что этому движению события нашей Пражской весны уже помогли. Теоретическое же содержание "весны", вероятно, поможет еще больше".
Грустную усмешку вызывают эти слова Ота Шика! Российская интеллигенция не обратила никакого внимания на идеи и программу Пражской весны, как впоследствии и на программу польской "Солидарности". Сказались здесь, видимо, моральная и умственная деградация интеллигенции и ее подспудный шовинизм. Чему могут научить нас, русских, какие-то там чехи или "полячишки"? Другое дело американские интеллектуалы Гарвардской школы!
Так что подавления Пражской весны и "Солидарности" представляют собой, на мой взгляд, самые тяжкие преступления перед человечеством, совершенные за все времена властями России при пассивном соучастии большей части ее населения.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
